Er neglisjering av regler knyttet til HMS et saklig oppsigelsesgrunnlag?

Spørsmål: Vi er en bedrift som opererer i mekanisk industri. På arbeidsplassen er det en god del risiko både for fallskader og at gjenstander, arbeidsredskap og materialer anvendt på arbeidsplassen kan gi skader ved at personer rammes. For å forebygge dette har vi kartlagt arbeidsmiljøet grundig og påbudt ansatte bruk av både vernesko og hjelm samt avskjerming av arbeidsplasser hvor folk enten kan falle ned eller bli utsatt for gjenstander som kan treffe personer. En ansatt som har vært i prøvetid har i stor grad neglisjert en rekke slike regler. Vi har påpekt det flere ganger i løpet av prøvetiden, men det ser ikke ut til at oppstrammingene har hatt noen virkning på ham. Representerer dette et saklig oppsigelsesgrunnlag?

Provosert arbeidsleder

Svar: Utvilsomt. På arbeidsplasser hvor det foreligger risiko av denne type, må det ligge klart innenfor arbeidsgivers styringsrett og mandat å fastsette sikkerhetsregler som må og skal følges. Ansatte som setter seg ut over dette, vil med rette risikere oppsigelse. Særlig gjelder dette i prøvetid, fordi terskelen for at en oppsigelse er saklig, da er lavere. Ansatte i prøvetid kan sies opp både med forankring i manglende tilpasning til arbeidet, mangel på faglig dyktighet eller mangel på pålitelighet. Oppregningen i loven er heller ikke nødvendigvis uttømmende. Å neglisjere sikkerhetsregler kan antagelig karakteriseres både som dårlig tilpasning til arbeidet, mangel på faglig dyktighet og demonstrere svak pålitelighet. Det vil forsterke grunnlaget for en oppsigelse, hvis dette har vært tatt opp med arbeidstageren og dette kan dokumenteres. Har bedriften en fornuftig fagforeningsledelse, vil de antagelig heller ikke støtte en slik arbeidstager, hvis vedkommende skulle velge å angripe oppsigelsen.