Retten enig med styret: Toppsjef mistet styrets tillit etter lettvint omgang med sikkerheten

­11. mars 2022 ble Odd Terje Døvik, administrerende direktør i Kristiansand-selskapet Returkraft AS sagt opp av sitt eget styre. Han mente at oppsigelsen var ugyldig, og gikk til sak mot selskapet. I tillegg til at han ville ha oppsigelsen kjent ugyldig, krevde han erstatning og lov til å fortsette i stillingen som daglig leder.

Døvik tapte saken i Agder Tingrett. Retten mener i sin domsslutning fra 5. oktober at oppsigelsen holder vann. Han får ikke komme tilbake til selskapet. I tillegg ble han dømt til å betale både egne og selskapets saksomkostninger. Noen erstatning får han heller ikke.

Dommen er ennå ikke rettskraftig. Ankefristen er på fire uker etter domsavsigelsen.

• Les også: Returkraft har inngått sluttavtale med oppsagt direktør

Selskapet Returkraft AS ble etablert i 2010. Det håndterer og forbrenner avfall fra de fleste kommunene i Agder. Det er kommunene i regionen som står som eiere gjennom sine respektive kommunale renovasjonsselskaper. Odd Inge Døvik har vært administrerende direktør helt siden oppstarten.

Brann og eksplosjon

Saken om Døviks oppsigelse er spesiell og har en lang forhistorie. Da styret bestemte seg for å si ham opp i mars i år, ble han tilbudt en sluttpakke på ett årslønn. Likevel valgte Odd Terje Døvik å trekke sin tidligere arbeidsgiver for retten.

Ifølge dommen har det helt siden 2009 vært trøbbel med arbeidsmiljøet i Returkraft. Et eksternt konsulentbyrå har tidligere vært inne for å forsøke å bidra til å bedre situasjonen.

Men problemene eskalerte i juni 2020, da det begynte å brenne i avfallsbunkeren. Ingen ble skadd i hendelsen. Selv om det ble store materielle skader, kunne Returkraft opprettholde driften. Men det skulle komme mer.

Et år senere, i juni 2021, skjedde det en eksplosjon i avfallsbunkeren. Eksplosjonen påførte bunker og tømmehall omfattende skader. Sju ansatte ble skadet hvorav to ble fløyet til Haukeland sykehus med alvorlige brannskader. Anlegget ble satt ut av drift og ikke igangsatt igjen før i desember 2021.

Brudd på informasjonsplikten

Etter eksplosjonen og den påfølgende driftsstansen gjennomførte Miljødirektoratet tilsyn ved Returkraft. Formålet var blant annet å vurdere om selskapet på noen måte kunne klandres for ulykken. En transportleverandørs feilaktige merking av type avfall var så langt blitt ansett som årsaken til eksplosjonen.

I rapporten fra Miljødirektoratet påpekes det at Returkraft hadde for dårlige rutiner. Styret i Returkraft mener at administrerende direktør unnlot å informere om rapportens innhold, noe de mente de hadde bedt om eksplisitt. Døvik på sin side, avviste at selskapets rutiner var mangelfulle, og mente dessuten at det tillå hans rolle å håndtere direktoratet og eventuelle konsekvenser fra rapporten.

En viktig konsekvens ville være avkortning av forsikringsutbetalingene etter eksplosjonen.

Retten skriver: «Det er fra Returkrafts side angitt at hovedbegrunnelsen for oppsigelsen er at Døvik over lengre tid har brutt informasjonsplikten sin overfor styret. Det er vist til at denne plikten har stått svært sentralt etter brannen i 2020 og eksplosjonen i 2021. Det er spesielt fremhevet at brevet fra Miljødirektoratet 14. januar 2022 skulle styret vært informert om umiddelbart, sett på bakgrunn av muligheten for avkortning i forsikringen. I stedet for å informere styret har de av Døvik fått informasjon om at alle rutiner har vært fulgt.»

Manglende umiddelbar informasjon om rapporten fra Miljødirektoratet var den utløsende årsak til det som endte med oppsigelse av Døvik, heter det i slutningen fra Tingretten.

Fryktkultur

Men også ting rundt Døviks lederstil ble tillagt vekt da styret bestemte seg for å gå til oppsigelse:

«Arbeidsmiljøutfordringene i Returkraft omfattet – slik retten ser det – to hovedområder som for så vidt overlapper hverandre. Det ene omfattet frykt hos de ansatte, knyttet opp mot sikkerheten på arbeidsplassen. Frykt som hadde sin bakgrunn i brannen i 2020 og særlig eksplosjonen i 2021. Dette omhandlet blant annet frykt for at virksomheten startet opp før man var trygg på at lignende alvorlige hendelser ikke kunne skje igjen. Det andre hovedområde omfattet mistillit til Døvik og HMS-/kvalitetssjef. Overfor Døvik omhandlet dette blant annet at de ansatte opplevde en fryktkultur. De ansatte opplevde ikke å bli lyttet til, og det var mange utfordringer i forhold til Døviks lederstil.»

Ifølge vitneforklaringen fra selskapets nåværende kvalitetssjef var de ansatte redde for å stille spørsmål til ledelsen.

«De ansatte opplever lite ydmykhet, opplever ikke å bli lyttet til, de opplever at innspill ikke blir grundig og faglig vurdert. Man tør ikke stille spørsmål til folk med ansvar, er redd for å bli ‘uglesett’ og frykter reaksjoner», fortalte hun i retten.

Også verneombudet og de ansattes styrerepresentant hadde tatt opp med styret det de mente var en fryktkultur på egen arbeidsplass.

Styremedlemmet for de ansatte skrev i en e-post til styret i februar 2022 blant annet:

«Vi har et alvorlig problem med arbeidsmiljøet på Returkraft. Som bedriftslegen sa, er arbeidsmiljøet på Returkraft fiendtlig. Jeg har selv vært verneombud og representant i arbeidsmiljøutvalget (AMU), hvor bedriftslege og psykolog har forklart alvorlighetsgraden av dette. Som rapporter sier og som jeg mener, kommer disse problemene av lederstilen til administrerende direktør. Det er en lederstil som baserer seg på frykt og hersk. Dette er et problem som strekker seg langt tilbake i tid. For rundt 9 år siden var Empowering People der for første gang, da var også dette et av hovedproblemene. Så at de denne gangen skal klare å etablere et sunt arbeidsmiljø, er nok umulig. Denne frykten og fraværende tilliten sitter så dypt i så mange hos Returkraft at det er vanskelig å forklare.»

Riktig nok ble dette skrevet etter at styret hadde startet prosessen der de ville vurdere oppsigelse av Døvik. Retten sier i sin slutning at den «kan likevel ikke se at dette i vesentlig grad svekker vekten av dette som bevis. Beviset forsterker bare det inntrykk andre har gitt uttrykk for».

Også tillitsvalgt ved bedriften skrev en uttalelse til styreleder i februar 2022:

«I lys av de siste to års hendelser, stor brann og eksplosjon med personskade på Returkraft, føler vi som operatørgruppe det underlig at daglig leder forsetter mer eller mindre som ingenting har hendt. Hendelsene har kulminert i en stor mistillit mot daglig leder. Som i sin rolle, og ikke minst sin fryktbaserte lederstil, ikke har vært lydhør for operatørenes bekymringer ved mottak av farlig avfall. Verbale sinneutbrudd når vi kommer med konstruktive, men kritiske spørsmål.»

Uakseptabelt

Et illustrerende eksempel på Døviks holdning til de ansatte og hans lederstil viste seg ifølge Agder tingrett ved en uttalelse han kom med i et møte med nestleder og styreleder i oktober 2021. Her uttalte Døvik at «… han ikke trenger tillit fra de ansatte, men er kun avhengig av tillit fra styret».

Retten reagerer kraftig på opplysningene som kommer fram under rettssaken, og skriver:

«Dette er en helt uakseptabel holdning fra en daglig leder overfor de ansatte. Det må være et grunnleggende krav til bedriftens daglige leder at han søker å skape en trygg arbeidsplass og lytter til ansatte. Slik retten ser det, hadde Døvik en svært autoritær lederstil. Sentralt for tilliten fra de ansatte var at denne autoritære lederstilen medførte en negativ virkning på arbeidsmiljøet. Den hadde en sterk negativ virkning på det psykososiale arbeidsmiljøet for svært mange ansatte.»

Og Tingretten konkluderer: «Retten stiller spørsmål ved hvordan en daglig leder kan sikre et godt arbeidsmiljø når han sier at han ikke trenger tillit fra de ansatte, men i stedet er den som skaper en fryktkultur».

Konklusjonen ble altså at Døvik tapte på alle punkter i saken han selv fremmet.

Uvanlig sak

Ifølge advokaten til Returkraft var dommen både ventet og riktig, selv om saken i seg selv er «svært uvanlig».

− Dette er definitivt ikke en vanlig sak. Det er veldig få saker om daglig leder i rettsapparatet da folk i disse stillingene gjerne «tar en sluttpakke» hvis de kommer på kant med eget styre, sier advokat og partner i Advokatfirmaet Kvale, Nicolay Skarning, som var selskapets og styrets advokat under rettssaken.

− Det som egentlig var trist for daglig leder, var at han mistet de ansattes tillit i forbindelse med arbeidet med helse, miljø og sikkerhet (HMS). Han mente det var uten betydning, mens styret og retten mente at det å ha de ansattes tillit, er avgjørende. Dette er jeg enig med retten i, sier Skarning.

− En daglig leder må ha de ansattes tillit i den norske modellen, og særlig gjelder dette i HMS-arbeidet. Styret kan vanligvis ikke leve med at daglig leder ikke har tillit, og da vil det fort være saklig grunn for oppsigelse, framhever advokaten.

− Daglig leder må ta på største alvor helse, miljø og sikkerhet, og ikke minst det psykososiale arbeidsmiljøet. Gjør ikke daglig leder dette, så kan det være grunnlag for oppsigelse, da dette er vesentlige forhold på en arbeidsplass, legger Nicolay Skarning til.

Ståle Myhre fra Myhre og Johnsen Advokatfirma DA i Kristiansand, som representerer Odd Terje Døvik, sier til Dagens Perspektiv at de ennå ikke har bestemt seg for om de skal anke eller ikke.